W ostatnich wydarzeniach dwie wpływowe komisje Senatu Stanów Zjednoczonych równocześnie przeprowadziły przesłuchania na temat sztucznej inteligencji (SI) 16 maja, rzucając światło na różne aspekty regulacji SI i jej wdrożenia. Podczas gdy jedna komisja skupiła się na konieczności regulacji wykorzystania SI przez sektor prywatny, druga omawiała wyzwania, z jakimi boryka się rząd federalny w skutecznym wykorzystywaniu SI. Przesłuchania te podkreśliły znaczenie, aby Kongres zrozumiał złożoną naturę SI i rozpoznał potencjalne ryzyka i korzyści związane z jej nadzorem.

Podkomisja do spraw Prywatności, Technologii i Prawa przeprowadziła przesłuchanie pt. „Nadzór nad SI: Zasady dotyczące sztucznej inteligencji”, na którym świadkowie, w tym CEO OpenAI Sama Altmana, prowadzili dyskusje z senatorami. Warto zauważyć, że senatorowie z obu stron sali wykazywali rzadki konsensus bipartyjny w kwestii konieczności wprowadzenia federalnych przepisów dotyczących szeroko stosowanych SI, takich jak nadchodzący ChatGPT 5. Uznali, że laissez-faire w podejściu do SI może prowadzić do poważnych naruszeń prywatności, manipulacji zachowań i nawet zagrożeń dla amerykańskiej demokracji.

Wspólnym poglądem wyrażanym przez senatorów było uznanie ograniczonego zrozumienia SI, co utrudnia skuteczną regulację bez specjalistycznej wiedzy. W rezultacie pojawił się pomysł utworzenia niezależnej agencji z uprawnieniami do regulacji SI poprzez wydawanie licencji i egzekwowanie przepisów, przy rozważeniu opcji takich jak nowo umocniona Federalna Komisja Handlu (FTC) lub Federalna Komisja Łączności (FCC).

Równocześnie Komisja do spraw Bezpieczeństwa Krajowego i Spraw Rządowych przeprowadzała odrębną dyskusję o bardziej partyjnym tonie. Dyskusje skupiały się na praktykach zbierania danych przez rząd, naciskach politycznych wywieranych na sektor prywatny i obawach dotyczących rozstrzygania kwestii dezinformacji. Ważnym momentem tego przesłuchania był zeznania profesora prawa ze Stanfordu, Daniela Ho, którego zespół badawczy stwierdził, że rząd federalny znacznie ustępuje sektorowi prywatnemu pod względem wiedzy o SI.

Ta różnica prowadzi do kluczowego pytania: Jak agencja wykonawcza może skutecznie regulować SI, jeśli rząd federalny nie posiada wystarczającej wiedzy o odpowiedzialnym wykorzystaniu SI?

Aby odpowiedzieć na to pytanie, istotne jest zbadanie potencjalnych cech hipotetycznej agencji nadzoru nad SI. Zauważając, że niekontrolowany rozwój SI może prowadzić do problemów społecznych, których sam rynek nie jest w stanie rozwiązać, staje się jasne, że każda przyszła agencja regulująca SI musiałaby mieć wyraźne uprawnienia. Potencjalne zniesienie doktryny Chevrona, która dotyczy interpretacji statutów upoważniających agencje federalne, dodaje dodatkowej złożoności.

Kongres tradycyjnie boryka się z trudnościami w regulowaniu tych samych zagadnień z powodu trudności w osiągnięciu większości w kontrowersyjnych kwestiach i niekorzystnych skutków nieskutecznych polityk. Podczas gdy utworzenie potężnej federalnej agencji o ogólnych uprawnieniach może wydawać się atrakcyjne, rodzi obawy dotyczące politycznej stronniczości i braku wiedzy z zakresu danej dziedziny w rządzie. Zamiast tego, konsensus może być osiągnięty poprzez utworzenie nowej agencji, cieszącej się szerokim poparciem ustawodawczym.

Kongres powinien zachować elastyczność, powstrzymując się przed delegowaniem trwałych uprawnień ekspertom z wykonawczego organu władzy, którzy obecnie nie posiadają odpowiedniej wiedzy. Zamiast tego, należy skupić się na wprowadzeniu strukturalnych ograniczeń, które obejmują wymaganie dwuletniej reautoryzacji dla nowej agencji regulacyjnej SI, wraz z solidnym raportowaniem i nadzorem kongresowym. Poprzez wyznaczenie jasnych granic dla nadzoru, egzekwowania przepisów i raportowania dotyczącego zarówno sektora prywatnego, jak i wykorzystania SI przez organy wykonawcze, Kongres może tworzyć sprzyjające warunki dla innowacji, jednocześnie utrzymując strategiczną przewagę Stanów Zjednoczonych nad globalnymi konkurentami.

Aby zagwarantować sukces, Kongres musi przyjąć podejście, które zakłada ciągłą regulację poprzez przemyślane, ukierunkowane ustawodawstwo, zamiast przyjmować wszechstronną ustawę i rezygnować z kontroli nad szczegółami. W ten sposób wszyscy mogą skorzystać z dobrze regulowanego krajobrazu SI, który priorytetowo traktuje postęp społeczny i prawa jednostek.